「拒絕加入聯合國，停止金援外交」的公投

March 23rd, 2008 | 非政治

身為台灣居民，以及（即將是）一個孩子的爹，我認為我們應該舉辦一場「拒絕加入聯合國，停止金援外交」的公投。

這次公民投票，我投了兩張反對票。我的理由是：我反對台灣加入聯合國。或是說得更清楚一點，我反對台灣為了加入聯合國，浪費了無數的資源。與其把這些資源就這樣白白浪費，為什麼我們不拿來發展科技、文化、觀光、公益等更重要的事情呢？吾友說得好，「多搞幾個世界第一出來，應該自然會多不少『友邦』吧」。

可是顯然就邏輯上來說，我這兩張反對票完全無法反應我個人的意見。政治人物仍然能對投票結果各自表述，例如這樣。所以我認為，我們應該要有一個「拒絕加入聯合國，停止金援外交」的公投。

你是否贊成「拒絕加入聯合國，停止金援外交」，讓我們把資源投資在對的地方？

未必相關之延伸閱讀：

#1 Horance on 03.23.08 at 12:42 am

/me 贊成

[…] 布丁大發表了一篇令人拍案叫絕的文

#3 ijliao on 03.23.08 at 11:29 am

布大出來發起，我一定去連署的啦~

是說都還沒有連署過任何一次公投就是了…

#4 longtime on 03.23.08 at 4:40 pm

贊成+1

把自己做好國力強盛,經濟繁榮自然有人會主動希望我們加入

只會呼口號沒有什麼實質上的意義……

#5 Y^ on 03.25.08 at 9:14 pm

一定加入連署

#6 sutl on 03.25.08 at 9:26 pm

先讓台灣的公投有強制力吧！要不然再怎麼投都是笑話。

台灣現在的公投就像是無效的選舉，政府有辦選舉，但不管誰是第一高票，都是政府決定的人當選，這能叫選舉嗎？

#7 EvenWu on 03.30.08 at 10:09 pm

我對於要不要拒絕入聯與外交，是沒啥意見，但我有3個想法：

1. 停止入聯、停止金援外交，省下來的錢並不會直接轉為我們認為有意義的用途。而進步國家的金援外交仍然是常見的，不會因為有很好的觀光與進步，就沒有金援外交。

2. 要提公投是非常好的，但我認為公投的題目應該是「是否要XX？」而不是「停止XX？」，題目預設否，再公投就有點亡羊補牢。例如核四問題，應提「是否要建核四？」，而不是「要不要停止建核四？」是變否、否變是，容易混淆…

3. 反對入聯不如同意richyli對於公投的看法，那才是真正會把金錢導入大家認為好的地方，無論是小地方的建設、觀光、科技以及其他發展…等。這些事情本來就該做阿！從小做起再來搞大議題吧… 否決入聯也跟入聯公投都一樣是大議題，對地方進步幫助有限。